Konkret
_____________________________

Nicht verhandelbar

Von Christoph Mörgeli

Mit einem Johannes-Zitat eröffnete Papst Benedikt XVI. seine erste Enzyklika: «Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott, und Gott bleibt in ihm.» Ein charmanter und durchaus gewollter Kontrast zum muslimischen Mob, der gerne mal im Namen Allahs Botschaften abfackelt, jüdische Journalisten enthauptet oder «Ungläubige» verfolgt.

Immerhin denkt Europa inzwischen wieder über sich selber nach. Wenn auch nicht ganz freiwillig. Denn der Islam ist längst im christlichen Abendland angekommen. Ganz konkret. In Fleisch und Blut. Aber nicht allein. Die europäischen Sozialstaaten ächzen generell unter der globalen Migration. Hier ist dann allerdings nicht die Kirche, sondern die Politik gefordert. Dialog suchen ja, aber immer im Lichte der realen Verhältnisse: Vierzig Prozent der ausländischstämmigen Jugendlichen in den Niederlanden sind ohne Job. Das türkisch geprägte Berliner Quartier Neukölln darf von sich behaupten, das grösste Sozialamt Europas zu beherbergen. In einzelnen Vorstädten Englands herrschen bereits die Gesetze der Scharia. 2005 wurden in Frankreich gut 45 000 Autos angezündet. Westeuropa sieht sich mit einem neuen Proletariat konfrontiert, das weitgehend importiert ist. Davon unbeeindruckt, fordert das links-grüne Polit-Establishment die totale Personenfreizügigkeit.

Wer dies tut, nimmt den sozialen Kollaps mutwillig in Kauf. Was wir brauchten, ist eine strikt kontrollierte Zuwanderung. Schon heute haben wir statt einer Bedarfsimmigration eine Anspruchsimmigration: Nur ein Viertel aller langfristigen Einwanderer kommt aufgrund einer Erwerbstätigkeit in die Schweiz. Heirat und Familiennachzug bilden die grossen Kontingente. Zu viele Immigranten landen direkt im Sozialstaat, wie die überdurchschnittlichen Ausländerquoten bei der IV, der Sozialhilfe oder der Arbeitslosenkasse zeigen. Unser Wohlfahrtsstaat integriert die Menschen nicht, sondern überführt sie in die öffentlich finanzierten Fürsorgegettos. Solche Perversionen zerstören das Fundament unserer Gesellschaft.

Nach innen muss dafür ein klar definiertes Wertegefüge wirken. Über Presse- und Meinungsfreiheit, über die Gleichstellung der Geschlechter und unsere Individualrechte brauchen wir keinen «interkulturellen Dialog» zu führen. Sie sind nicht verhandelbar – sondern durchzusetzen.

Der Autor ist Historiker und SVP-Nationalrat

Aus der «Weltwoche» Nr. 8.06

Besonders charakteristisch finde ich die Sponti-Attitüden mit den rethorischen Paradoxien, die lustig sein sollen. Bolz’ Artikel ist gespickt davon. “Multikulturelle Weltgesellschaft”, “die Ausgeschlossenen sind integriert”, “Wer den Dialog der Kulturen anbietet wird den Clash of Civilizations bekommen.” Blablabla.

Ich stimme mit Rayson in der Wertung graduell überein: »nur ein Beitrag, der aktuelle Konflikte als Vehikel für die unreflektierte Verbreitung eigener Glaubensaussagen missbraucht«. Mein klitzekleiner Widerspruch: Bolz kennt keine eigenen Glaubensaussagen, Bolz ist zynisch und eitel bis ins Mark, Bolz kennt nur seinen eigenen Marktwert. Und der ist gefährdet, wenn jetzt auf einmal längst abgehalfert geglaubte Typen wie Botho Strauss recycelt werden.

Aus der linken Tradition hat er sich die dialektische Rhetorik und den Glauben an den Fortschritt der Geschichte herausgeklaubt. Die “Moderne Gesellschaft”, was immer das sein mag, kommt allein fünfmal in seinem schmalen Text vor. Strauss und Schirrmacher werden als antimoderne Bedenkenträger diffamiert.

Was mich nervt, ist diese adaptierte “Gib Geld, dann geht’s schon”-Thesen des McLuhans für Arme.

Und ich glaube, das ist der Punkt, an dem auch Rayson kotzen musste:
»Wer in der westlichen Welt erfolgreich ist, will sie nicht mehr zerstören. Schon deshalb müssen wir den wirtschaftlichen Erfolg der Moslems wollen.«

Ein Argument wie von Schlingensief! Dass Bolz irgendwas mit Philosophie zu tun hat, tut mir nicht in der Seele, aber knapp neben dem Broca-Zentrum weh.

Jetzt nochmal an Herrn Statler explizit: Auch in einer Großfamilie hat man die wenigen, sehr engen Bindungen an Mutter, Vater, Geschwister. Die sind ja nicht weg, weil man zusätzlich noch viele Cousins und Cousinen hat.

Aber richtig flexibel sind natürlich die Gesellschaften, die auf keinerlei Familienbindungen Rücksicht nehmen. Und sie sind auch leistungsfähiger. Und sie sind schriftlich fixiert. Unglaublich modern ist immer noch die Benedikt-Regel. Ich war überrascht, wie stark sie unser heutiges Leben prägt. Man muss nur Gott durch Geld ersetzen, und schon kann man sich das ganze Max-Weber-Gesülze ersparen.

Die klösterlichen Gemeinden mit den ganz flexiblen Bindungen haben sich in protestantischer Form in den Werbeagentur-Gesellschaften meiner Hansestadt erhalten. Und das ist wiederum das Milieu, in dem Prof. Bolz und Konsorten ihr Bischofsamt als Keynote-Speaker gegen Anfechtungen verteidigen.

Wir müssen gar nichts wollen, schon gar nicht den “wirtschaftlichen Erfolg der Moslems”.

Das ist der relative Vorteil von schwachen Bindungen, die man ohne großen Aufwand in größerer Zahl aufrecht erhalten kann, im Vergleich zu starken Bindungen, in die man viel investieren muß und von denen man daher nur weniger pflegen kann.

Natürlich braucht letztendlich jeder Einzelne beide Arten von Bindungen. Aber eine Gesellschaft, die sich insgesamt eher auf schwache Bindungen verläßt, ist langfristig flexibler und anpassungsfähiger.

Bolz, so wie ich ihn verstehe, meint nun, dass die Mini-Familie die ökomischere sei, im Vergleich zur Menschenmenge an Verwandten, denen man - durch die Bindungen der Familienbande - verpflichtet ist und das zeitliche Überprüfen dessen, wer wann wem zu welchem Anlass was zu welchem Preis geschenkt hat.

Er sagt also wieder mal etwas ganz Triviales, nämlich dass die Vetternwirtschaft (der Nepotismus) kein wirtschaftlich effizientes System ist.

Mag sein. Ist aber, soweit ich das sehe, weder das Thema von Bolz noch meins.

Meine Vorstellung vom Kontext habe ich verdeutlicht. Mag sein, dass man es anders lesen kann, aber wenigstens, welcher Widerstand entsteht, wenn man es anders liest, muss artikuliert werden.

Wieso? Alles hängt davon ab, was Herr Bolz unter “Stärke” versteht. Den Sinn oder “nur” den Erfolg. Der Untertitel spricht von “stärksten Waffen”. Also muss nicht unbedingt die moralische Stärke gemeint zu sein, wie man vielleicht zunächst dem Kontext (Erwiderung auf Strauss) zu entnehmen glaubt.

Naja, “klaglos” muss ein religiöser Mensch Spott auch nicht ertragen, nur gewaltlos.

Egal - soll sich jeder seine Bindungen suchen.

@Dirk

Dann bleibe ich mit meinem Verständnis eben allein. Schön, dass man das als Liberaler darf . Normalerweise