Aber erst recht keine friedensfördernde, die dazu geeignet gewesen wäre, den Kubakonflikt und den Kalten Krieg zu entschärfen, ne? Es war ein absolut blödsinniges Unterfangen, auf Kuba Atomraketen stationieren zu wollen, geboren aus dem Verlangen, sich zu profilieren und einzuschüchtern, bei Inkaufnahme eines (Atom-)Kriegsausbruchs. Klar, die Amis waren in diesem Konflikt auch nicht immer Friedensengel (Schweinebucht, Attentate auf Castro), aber auch wenn diese Operationen ebenfalls extrem fragwürdig gewesen sind, war doch relativ sicher, dass sie sich nicht zu einem Weltenbrand ausweiten würden.

“Wenn im Iran von Rußland oder China kontrollierte Atomwäffen stünden, die technisch so gesichert wären, dass der Iran da selbst nicht rankommen würde, dann hätte ich da keine Bedenken. Vielleicht gibt es ja so eine Lösung einer Sicherheitsgarantie durch China, die dem Iran die Sicherheit bietet, nicht von den USA angegriffen zu werden.”
Tja, Schade aber auch, dass sie erstmal nicht deutsche Panzer dazustellen könnten, die unser Altkanzler ihnen gerne verkauft hätten.

Wobei natürlich auch etwas Wahres an dem dran ist, was du sagst: Die “Präventiv-Intervention” der Amis gegen Husseins Irak ohne UN-Mandat hat natürlich auch zur Folge gehabt, dass sich die Mullahs umso stärker bemühen müssen, sich mit Atomwaffen auszustatten, um sich wieder Sicherheit zu schaffen. Sowieso schon ‘ne dumme Sache, und noch dümmer dadurch, dass es der iranischen Führung eben nicht nur darum geht, ihre Herrschaft im Inneren zu behalten, sondern dass sie auch für die Nachbarn und natürlich vor allem für Israel eine durchaus reale Gefahr darstellt.

Den Iranern könnte, nein, müsste man folgendes Angebot machen. Das würde zumindest es für alle offensichtlich machen, mit wem wir es hier zu tun haben, denn die meisten, haben dies nicht begriffen: Sie dürfen Atomwaffen haben. Unter einer Bedingung: Ein Referendum ob das iranische Volk das Mullah-Regime haben möchte oder doch lieber freie Wahlen. Das Ganze würde dann unter der Aufsicht von Vaclav Havel und Lech Walensa statt finden und schwupps, wir hätten ein Fest der Demokratie im Iran.

Zum Thema:
Den Mullahs ist offensichtlich nichts heilig - im Krieg gegen den Iran haben sie tausende von Kindern geopfert, um Minenfelder zu räumen. Wir haben es also mit einem Gegner zu tun, dem selbst die eigenen Kinder null und nichts wert sind!
Ein Gleichgewicht des Schreckens mit denen? Unmöglich!

Der Iran hat mehrmals Terrororganisationen wie die Hisbolla mit Waffen (v.a. Sprengstoff) und Geld versorgt und tut dies wahrscheinlich noch immer. Dieser Staat kooperiert also mit Organisationen, deren Ziel es ist, möglichst viele Menschen zu töten!
Solange dies der Fall ist, darf diesem Staat keine Möglichkeit gegeben werden nur irgendwie an atomares Material zu kommen. D.h. auch keine zivile Nutzung! (warum ein Land, das von oben bis unten mit Öl und Gas voll ist, überhaupt Atomstrom braucht, ist mir eh schleierhaft)

Der Iranische Präsident ist offensichtlich Anti-Semit, fühlt sich selbst in islamisch-göttlicher Mission, leugnet den Holocaust und hat als großes Ziel die Ausradierung von Israel ausgegeben - kurz: Der Typ ist unberechenbar, aggressiv und gefährlich!
Wir haben es also möglicherweise nicht mit rationalen Menschen zu tun, sondern mit (verrückten) Ideologen - und deren Ideologie richtet sich gegen alle die was anderes denken (Ungläubige)

Wer im Angesicht dieser Tatsachen immer noch der Meinung ist, der Iran hätte ein “Recht” auf Atomwaffen oder zivile Nutzung der Atomenergie, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Dieser Staat darf keine Atomwaffen bekommen, notfalls muss er mit “unilateraler” Gewalt davon abgehalten werden, die Folgen könnten sonst alles dagewesene in den Schatten stellen.

ich schmeiss mich weg vor lachen.

> Kuba hat nie beabsichtigt, die USA oder andere
> Nachbarländer anzugreifen.

@marcel: ne is klar, dewegen war ja auch russisches Personal in Kuba und SS-4 Raketen sind ja auch reine Defensivwaffen das sind nämlich gar keine Offensivwaffen …

Und die Chinesen werden wegen Iran einen bewaffneten Konflikt mit den USA riskieren, schon klar. Mensch Marcel, versuch wieder witzig zu werden, das kannst du besser.

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen.
Oder anders ausgedrückt: Wer als amerikanischer Präsident Kommunisten vertraut, ist ein Sicherheitsrisiko.

Zu deiner Iran-Bewaffnungs-Idee habe ich eine Alternative:
Man könnte doch Atomraketen auf den Mond bringen, dort “Das gehört dem Iran” oder “Allah ist groß” oder beides drauf schreiben.

Wenn im Iran von Rußland oder China kontrollierte Atomwäffen stünden, die technisch so gesichert wären, dass der Iran da selbst nicht rankommen würde, dann hätte ich da keine Bedenken. Vielleicht gibt es ja so eine Lösung einer Sicherheitsgarantie durch China, die dem Iran die Sicherheit bietet, nicht von den USA angegriffen zu werden.

Das stimmt. Das könnte der Knackpunkt aller Politik gegenüber dem Iran sein.

@Marcel

Klar. Der Iran hat schließlich auch das Recht auf Atomwaffen.
Und warum sollte die Hamas oder die Hisbollah kein Recht haben. Atomwaffen für alle!

John F. Kennedy war aber bereit zu einem Erstschlag mit Atomwaffen.