Chiracs Drohungen
Nun könnte ich es mir ja einfach machen und sagen, dass Greg hier schon alles gesagt hat, was man zu Chiracs Drohung gegenüber den iranischen Diktatoren und den deutschen Reaktionen dazu an deftiger Polemik sagen kann.
Zu der Drohung selbst noch ein paar Worte:
Natürlich will ich nicht, dass auf den Iran Atombomben fallen.
Natürlich wünsche ich mir, dass die Iraner es selbst schaffen, ihre geistesgestörten Herrscher zum Teufel zu jagen.
Aber: Der dritte Weltkrieg konnte zu Zeiten des Kalten Krieges vor allem dank der überzeugenden Drohkulisse des Westens gegenüber den Diktatoren in Moskau verhindert werden.
Wenn sich nun wieder ein Wahnsinniger daran macht, mit Judenhass und religiös-ideologischer Verblendung als Rüstzeug mit Krieg und Vernichtung zu drohen, dann sollte die freie Welt durchaus wieder versuchen, dem durch überzeugende Drohungen Einhalt zu gebieten.
Keine Ahnung, ob das von Erfolg gekrönt ist und ob diese Islamfaschisten der Vernunft überhaupt noch zugänglich sind. Aber wenn ein blutrünstiger Irrer mit einem Revolver in der Hand auf mich zurennt, möchte ich mich auch nicht unbedingt nur auf die Macht meiner messerscharfen Argumentatiosnkunst verlassen müssen.
Ich glaube es gibt eine minimale Chance, dass man mit brachialer Vernunft noch auf die Mullahs einwirken kann. Aber ganz brachialer, zu der keiner aus gutem Grund bereit ist: Unter Umständen wären sie zu überzeugen, wenn man sagen würde, dass wenn sie Israel ein Haar krümmen werden, man im Gegenzug alles was nach Halbmond aussieht ausradieren würde. Aber zu solchem Denken ist Gott sei Dank keiner willig, was uns von ihnen abhebt.
Also müssen wir eine Revolution anzetteln. Wir müssen ein Riesenmess im Iran machen und das ist am einfachsten anzustellen mit Porno-Abwürfen über dem Iran. Nichts würde die Bevölkerung mehr erfreuen und nichts würde die Mullahs mehr aufregen und nichts ist gefährlicher als ein Mann, dem man versucht seinen Porno wegzunehmen. Wir müssen es ganz unkonventionell machen. Oder überhaupt irgendwas machen. Und in der ganzen Verwirrung könnten wir auch gerade nachschauen wo sie ihre Nuklearwaffen haben.
Kommentar von greg — 20.01.2006 @ 14:28 (UTC)
Porno-Abwürfe? Das verbietet bestimmt das internationale Völkerrecht.
Kommentar von Boche — 20.01.2006 @ 14:31 (UTC)
Eine kleine Anmerkung zur Geschichte:
John F Kennedy war bereit, bei der Kubakrise den dritten Weltkrieg zu beginnen. Dass die USA damals die Welt nicht in einen Atomkrieg verwickelt haben, haben wir der Besonnenheit von Nikita Chruschtschow zu verdanken.
Kommentar von Marcel vom Parteibuch — 20.01.2006 @ 15:04 (UTC)
Ich hatte in Erinnerung, dass die “Kubakrise” durch die Stationierung sowjetischer Atomwaffen auf Kuba begann.
Muss wohl ein Irrtum sein, denn natürlich sind die Amerikaner die Bösen gewesen. Warum sollte das damals anders gewesen sein als heute?
Kommentar von Boche — 20.01.2006 @ 15:14 (UTC)
Na ja, das Problem ist halt, dass islamistische Fanatiker ihr Leben häufig nicht zu würdigen wissen. Ich denke diese Todessehnsucht war bei atheistischen Kommunisten nicht in gleichem Maße vorhanden.
Kommentar von dointime — 20.01.2006 @ 15:18 (UTC)
Wieso sollte Kuba nicht das Recht dazu gehabt haben, sowjetische Atomraketen auf Kuba zu stationieren? Das war keine kriegerische Handlung. Im Gegenteil, nach der kriegerischen Handlung der USA in der Pig Bay war das eine durchaus legitime Verteidigungshandlung. Durch die Stationierung ist niemand angegriffen worden.
John F. Kennedy war aber bereit zu einem Erstschlag mit Atomwaffen.
Kommentar von Marcel vom Parteibuch — 20.01.2006 @ 15:19 (UTC)
@dointime
Das stimmt. Das könnte der Knackpunkt aller Politik gegenüber dem Iran sein.
@Marcel
Klar. Der Iran hat schließlich auch das Recht auf Atomwaffen.
Und warum sollte die Hamas oder die Hisbollah kein Recht haben. Atomwaffen für alle!
Kommentar von Boche — 20.01.2006 @ 15:25 (UTC)
Kuba hat nie beabsichtigt, die USA oder andere Nachbarländer anzugreifen. Allein der Gedanke ist absurd. Damals waren eindeutig die USA der Aggressor.
Wenn im Iran von Rußland oder China kontrollierte Atomwäffen stünden, die technisch so gesichert wären, dass der Iran da selbst nicht rankommen würde, dann hätte ich da keine Bedenken. Vielleicht gibt es ja so eine Lösung einer Sicherheitsgarantie durch China, die dem Iran die Sicherheit bietet, nicht von den USA angegriffen zu werden.
Kommentar von Marcel vom Parteibuch — 20.01.2006 @ 15:42 (UTC)
Kuba hat nie beabsichtigt, die USA oder andere Nachbarländer anzugreifen.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen.
Oder anders ausgedrückt: Wer als amerikanischer Präsident Kommunisten vertraut, ist ein Sicherheitsrisiko.
Zu deiner Iran-Bewaffnungs-Idee habe ich eine Alternative:
Man könnte doch Atomraketen auf den Mond bringen, dort “Das gehört dem Iran” oder “Allah ist groß” oder beides drauf schreiben.
Kommentar von Boche — 20.01.2006 @ 15:53 (UTC)
Genau, die Unrechtsregime dieser Welt müssen schließlcih gegen die USA zusammenhalten.
Und die Chinesen werden wegen Iran einen bewaffneten Konflikt mit den USA riskieren, schon klar. Mensch Marcel, versuch wieder witzig zu werden, das kannst du besser.
Kommentar von Rayson — 20.01.2006 @ 15:59 (UTC)
> nichts ist gefährlicher als ein Mann, dem man versucht
> seinen Porno wegzunehmen.
ich schmeiss mich weg vor lachen.
> Kuba hat nie beabsichtigt, die USA oder andere
> Nachbarländer anzugreifen.
@marcel: ne is klar, dewegen war ja auch russisches Personal in Kuba und SS-4 Raketen sind ja auch reine Defensivwaffen das sind nämlich gar keine Offensivwaffen …
Kommentar von der gute don — 20.01.2006 @ 17:59 (UTC)
@ Marcel von der Realsatire
Du bist wirklich jenseits von Gut und Böse. Wenn Kuba dann die Raketen noch gestartet hätte, wäre das ja auch legitim, is ja deren Luftraum, oder?
Abgesehen davon, besorg dir mal Informationen über Castros Haltung in der Krise, der war durchaus Bereit die Cubaner notfalls zu opfern!
Zum Thema:
Den Mullahs ist offensichtlich nichts heilig - im Krieg gegen den Iran haben sie tausende von Kindern geopfert, um Minenfelder zu räumen. Wir haben es also mit einem Gegner zu tun, dem selbst die eigenen Kinder null und nichts wert sind!
Ein Gleichgewicht des Schreckens mit denen? Unmöglich!
Der Iran hat mehrmals Terrororganisationen wie die Hisbolla mit Waffen (v.a. Sprengstoff) und Geld versorgt und tut dies wahrscheinlich noch immer. Dieser Staat kooperiert also mit Organisationen, deren Ziel es ist, möglichst viele Menschen zu töten!
Solange dies der Fall ist, darf diesem Staat keine Möglichkeit gegeben werden nur irgendwie an atomares Material zu kommen. D.h. auch keine zivile Nutzung! (warum ein Land, das von oben bis unten mit Öl und Gas voll ist, überhaupt Atomstrom braucht, ist mir eh schleierhaft)
Der Iranische Präsident ist offensichtlich Anti-Semit, fühlt sich selbst in islamisch-göttlicher Mission, leugnet den Holocaust und hat als großes Ziel die Ausradierung von Israel ausgegeben - kurz: Der Typ ist unberechenbar, aggressiv und gefährlich!
Wir haben es also möglicherweise nicht mit rationalen Menschen zu tun, sondern mit (verrückten) Ideologen - und deren Ideologie richtet sich gegen alle die was anderes denken (Ungläubige)
Wer im Angesicht dieser Tatsachen immer noch der Meinung ist, der Iran hätte ein “Recht” auf Atomwaffen oder zivile Nutzung der Atomenergie, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Dieser Staat darf keine Atomwaffen bekommen, notfalls muss er mit “unilateraler” Gewalt davon abgehalten werden, die Folgen könnten sonst alles dagewesene in den Schatten stellen.
Kommentar von Cologne — 20.01.2006 @ 23:45 (UTC)
Sollte es eigentlich nicht irgendwo ein Gesetz geben, dass es erlaubt Spinner, die Soviets als Friedensengel darstellen, auf der Strasse zu schnappen und ihnen in aller Öffentlichkeit den Arsch versohlen?
Den Iranern könnte, nein, müsste man folgendes Angebot machen. Das würde zumindest es für alle offensichtlich machen, mit wem wir es hier zu tun haben, denn die meisten, haben dies nicht begriffen: Sie dürfen Atomwaffen haben. Unter einer Bedingung: Ein Referendum ob das iranische Volk das Mullah-Regime haben möchte oder doch lieber freie Wahlen. Das Ganze würde dann unter der Aufsicht von Vaclav Havel und Lech Walensa statt finden und schwupps, wir hätten ein Fest der Demokratie im Iran.
Kommentar von greg — 21.01.2006 @ 1:05 (UTC)
@Marcel
“Das war keine kriegerische Handlung.”
Aber erst recht keine friedensfördernde, die dazu geeignet gewesen wäre, den Kubakonflikt und den Kalten Krieg zu entschärfen, ne? Es war ein absolut blödsinniges Unterfangen, auf Kuba Atomraketen stationieren zu wollen, geboren aus dem Verlangen, sich zu profilieren und einzuschüchtern, bei Inkaufnahme eines (Atom-)Kriegsausbruchs. Klar, die Amis waren in diesem Konflikt auch nicht immer Friedensengel (Schweinebucht, Attentate auf Castro), aber auch wenn diese Operationen ebenfalls extrem fragwürdig gewesen sind, war doch relativ sicher, dass sie sich nicht zu einem Weltenbrand ausweiten würden.
“Wenn im Iran von Rußland oder China kontrollierte Atomwäffen stünden, die technisch so gesichert wären, dass der Iran da selbst nicht rankommen würde, dann hätte ich da keine Bedenken. Vielleicht gibt es ja so eine Lösung einer Sicherheitsgarantie durch China, die dem Iran die Sicherheit bietet, nicht von den USA angegriffen zu werden.”
Tja, Schade aber auch, dass sie erstmal nicht deutsche Panzer dazustellen könnten, die unser Altkanzler ihnen gerne verkauft hätten.
Wobei natürlich auch etwas Wahres an dem dran ist, was du sagst: Die “Präventiv-Intervention” der Amis gegen Husseins Irak ohne UN-Mandat hat natürlich auch zur Folge gehabt, dass sich die Mullahs umso stärker bemühen müssen, sich mit Atomwaffen auszustatten, um sich wieder Sicherheit zu schaffen. Sowieso schon ‘ne dumme Sache, und noch dümmer dadurch, dass es der iranischen Führung eben nicht nur darum geht, ihre Herrschaft im Inneren zu behalten, sondern dass sie auch für die Nachbarn und natürlich vor allem für Israel eine durchaus reale Gefahr darstellt.
Kommentar von dointime — 21.01.2006 @ 17:12 (UTC)