- zum einen die Analyse des Notwendigen dar. Und die Methodik, mit der aus Sachs’ Sicht sinnvoll analysiert werden kann. (Dass die geografische Komponente als so vordergründig erscheint, könnte auch an den jeweils gewählten Beispielen liegen. Und daran, dass Sachs auf diese bisher vielleicht zu oft vergessene Variable besonders aufmerksam machen wollte.)

- Zum anderen gibt Sachs Antworten auf die Frage, wie Mittel eingesetzt werden sollten, um zu Ergebnissen zu gelangen. Nämlich durch streng vertraglich geregelte Vergabe, bei der die “good governance” und der Schuldenerlass (bei aller manchmal vielleicht anklingenden Zweideutigkeit) durchaus klar und explizit genannt werden.

Dass Sachs dann wenig überzeugt, wenn er von den Möglichkeiten spricht, die Mittel aufzutreiben, ist richtig.
Ob die 0,5% BIP nun durch “Reichensteuer” (die ja im Fall USA auch schlicht der Verzicht auf weitere Steuerentlastungen für Vielverdiener sein könnte) oder normale, nicht extra “diskriminatorische” Steuermittel aufgebracht werden, sollten die nationalen Parlamente selbst entscheiden. Das geht Sachs nichts an (außer im Fall USA, in dem er als Bürger sprechen kann).
Auch die Diskussion über die Folgen der extremen Armut für die nationale Sicherheit reicher Länder muss nicht überzeugen. Beides ändert aber meiner Meinung nach am Nutzen des Buches wenig. Denn wenn man akzeptiert, dass es Armutsfallen gibt, aus denen Nationen aus eigener Kraft nicht herausfinden können, dann sollte Hilfe unstrittig sein. Und dann lohnt es sich auch, Sachs’ Analysen und Berechnungen anzuschauen, weil sie aus meiner Sicht überzeugend zu sein scheinen.

Ich kann im übrigen folgende Zusammenstellung empfehlen:
http://de.liberty.li/articles/entwicklungshilfe.php

Hier werden verschiedene Entwicklungstheorien bzw. Entwicklungsansätze diskutiert.

Aber leider kann aus meiner Sicht für die Rechtfertigung der Ausübung staatlichen Zwangs auf seine Bürger kein Kriterium sein, über wieviel Einkommen oder Vermögen diese danach noch verfügen. Zumindest kein ausschließliches.

Zuerst kommt die Berechtigung in der Sache, und erst dann können wir über Folgen reden.

Mal im Ernst, wenn Liberale wie du mal in solchen Fragen mal ein bisschen pragmatischer denken würden, würden sie vielleicht erkennen, dass die 400 reichen Amerikaner auch nach der Umsetzung eines solchen Programmes alle Möglichkeiten zu biblisch motivierten Versuchreihen haben und ein paar Prozent höhere Besteuerung sie ungefähr so viel schädigt wie ich jetzt Hungersnot leide, weil, wie ich grade sehe, ein Krümel von meinem Brötchen noch auf dem Teller geblieben ist.

…

hmm…

…

Jetzt hab ich den Krümel doch noch gegessen…