Ich bin vor ein paar Tagen auf einer Site (kein Link dorthin, weil ich Publicity dafür nicht für notwendig erachte) über den Begriff “Gutmensch” gestolpert, den ich zunächst nicht so recht einzuordnen vermochte. Mittlerweile habe ich ab…

Ich hatte ja schon geschrieben:

Einmal ist es die Häufigkeit der begrifflichen Verwendung. Ab und zu ein Gutmensch oder “Gutmensch-Linker” oder “Gutmensch-Proamerikaner”: Ja, warum denn auch nicht?

Ich finde, dass der Begriff “Gutmensch” dem Inhalt nach zu unbestimmt ist und in seiner Konnotation fragwürdig (die Diskussion hatten wir ja).

Als Begriff finde ich Pharisäer oder “moralisisierender Scheinheiliger” gelungener - oder auch “linker Naivling” - da hiermit klarer und sinnvoller beschrieben ist, worauf der implizite Vorwurf zielt. Dann braucht man sich auch nicht mit Privat-Definitionen so anstrengen…

Im Ernst: Diese Bemühung zeigt neben Reflektionswillen eben auch, dass eine bestimmte Begrifflichkeit unscharf sein könnte, oder?

Im Übrigen halte ich eine Sprache der Dauer-Diffamierung, wo z.B. die Bemühung um das Gute lächerlich gemacht wird, für anti-liberal.

Das ist einer der Gründe, warum bei mir z.B. diffamierend-temperamentvolle Nixxon-Kommentare schnell gelöscht werden.

Eine gelegentliche Spitze ist m.E. immer noch etwas anders zu beurteilen.

Kurze Frage zum Verständnis: Lehnst du den Begriff des Pharisäers ebenso strikt ab?

Tatsächlich handelte es sich um eine unerfreuliche Angelegenheit - und war nicht auf mich bezogen. In einem völlig anderen Zusammenhang (weit weg z.B. von Libertären und Freunden der Marktwirtschaft) tauchte dieser Begriff auf - zusammen mit einer unfassbaren Höchstdosis Menschenverachtung. Das ist schon viele Jahre her und hat mich sensibilisiert.

So, und nun tauchte dieser Begriff, ein paar Mal überraschend in Medien auf, die ich lese, sowie parallel in Diskussionen in der für mich neuen Blog-Kultur. Dies hat bei mir die Erinnerung an die ausgesprochen unerfreuliche Vorgänge wachgerufen - und ich habe halt einfach darüber nachgedacht - auch im Zusammenhang mit Sprachstrategien und mit ein wenig Linguistik, wo ich z.Zt. auf den Spuren Victor Klemperers wandle.

Kannst du dir vorstellen, wie der Teminus “Gutmensch” auf dich wirkt, wenn du gerade die Tagebücher von Klemperer und sein LTI gelesen hast?

Letzten Endes geht es mir darum - auch als Selbstreflektion, dass die Sprache der Diffamaierung doch bitte die Ausnahme darstellen sollte. Quasi als linguistischer Freund der offenen Gesellschaft, die es m.E. nicht vertragen kann, wenn Diskurse vor allem von Häme und Herabsetzung geprägt sind.

Es hat auch sehr viel mit meiner aktuellen Beschäftigung mit Wissenschaftsgeschichte zu tun. Hier gelange ich gerade zu dem Eindruck, dass Art und Weise des Umgangs mit Abweichung bzw. “Häresie” eine beachtliche Fortschrittsbedingung darstellt.

Ich hoffe, die Vorgeschichte bzw. die Hintergründe habe ich dir damit halbwegs nachvollziehbar dargestellt.

Doch, das ist mir aufgefallen. Aber da ich zwar manchmal eine andere Meinung habe als z.B. Statler, ihm ansonsten aber sehr oft zumindest tendenziell zustimme, kann das nur ein Zufall sein oder auf Gründen beruhen, die mir nicht bekannt oder für mich nicht nachvollziehbar sind.

Das wäre mir allerdings im Grunde auch so lange wurscht (jeder so, wie er mag oder kann), wie nicht ausgerechnet ein Verwender solcher Begriffe, den ich nicht als Troll identifizieren kann und somit als Kommentator ernst nehme, mir in unserem Blog die Herabsetzung Anderer vorwirft.

Abgesehen davon, dass ich “Arschloch” für herabsetzender und unschärfer halte als “Gutmensch”. Aber das hatten wir ja alles schon einmal. Meinen Beitrag bei Statler betrachte ich als mein vorläufiges Schlusswort in der eigentlichen Debatte.

Übrigens: Es gibt keinen Grund, das Wort “Gutmensch” für Linke zu reservieren. Auch wenn dort die Tendenz der moralischen Disqualifizierung Andersdenkender besonders häufig zu beobachten ist.

@Boche

Ich glaube nicht, dass Dean die Art virtueller Existenz ist, die derart emotional vorgehen würde.

Die mangelnde Erleuchtung teilst du allerdings mit mir.

Auch ich beanspruche eine individuelle und trennscharfe Deutung für die Begriffe, die ich verwende. Wenn verantwortungsbeliebige Libertäre (schon wieder nicht du!) fragwürdige Ideen verbreiten, mag man darüber diskutieren - und nennt das dann halt so.

Du weißt, welchen Dozenten ich hier meine.

Und wen ich wiederum “Neoconnard” nenne - das kannst du daran sehen, wie und wo ich diesen Begriff einsetze.

In einem gewissen Gegensatz zu jemanden, der ein allgemein (!) gebräuchliches Wort für seine private Definition einsetzt (aber immerhin einigermaßen spezifiziert mit “Gutmensch-Linker”), das vom Wortfeld her schon allein auf alle diejenigen zielt die ansonsten “Gutmensch” genannt werden (naive Linksmoralisten), nehme ich ein eigenes Wort, das explizit (Neoconnard=explizit) die Arschlöcher unter den Neocons meint. Zum Beispiel Hasserseiten wie LGF.

Wie gesagt: Da musst du dich nicht angsprochen fühlen.

Ich kann tatsächlich nur erklären, wen ich einen “Gutmenschen” nenne. Und ich stehe tatsächlich denen kritisch gegenüber, die mir sagen wollen, welche Verwendung die richtige zu sein hat.

Wo du in meiner Definition Naivität vorkommen siehst, vermag ich übrigens nicht nachzuvollziehen. Der, den ich einen “Gutmenschen” nennen würde, kann naiv sein, muss es aber nicht. Aus meiner Sicht gibt es auch berechnende “Gutmenschen”.

Ebenfalls ist es mir ein Rätsel, wie ich mit dem Begriff “Pauschalverurteilung” betreiben kann, wenn ich gar nicht weiß, wen genau ich denn da pauschal verurteilen soll. Ich belege eine bestimmte Verhaltensweise mit einem Begriff, also allerhöchstens “verurteile” (seltsames Wort übrigens in diesem Zusammenhang) ich Leute, die dieses Verhalten an den Tag legen. Nicht “pauschal”, sondern wegen dieses Verhaltens.

Kommen wir jetzt zu: “Das sagt der Richtige”.

Tatsächlich erklärt sich der größte Teil meines Genervtseins aus dem Umstand, dass jemand, der andere Blogger sehr pauschal(!) als “Neoconnards” bezeichnet oder ihnen auch gerne mal eine bestimmte Art Denkvermögen abspricht, mir etwas über “pejorative Sprache” erzählen will.

Das finde ich dann doch sehr dreist, und darauf mache ich dann auch in deutlicher Form aufmerksam. Ansonsten bin ich gerne bereit, überall an Eides Statt zu versichern, dass du kein Idiot bist. Ich habe ganz ehrlich manchmal bei dir meine Zweifel, was Offenheit und Glaubwürdigkeit betrifft, aber keine bezüglich Intelligenz und Sprachbeherrschung.